引:这给了我们一个建议：为什么不进行强势打击?难道非要把流氓说服了才要进行打击?
俗话说“不怕鬼恶，就怕鬼缠”，生活中谁也不愿被流氓缠上，在互联网这个虚拟生活空间中也不愿如此。流氓软件比现实中的流氓更可恶，它往往具有很强的主动性，而且，受众无法时刻与其保持沟通。
在今年发生的流氓软件事件中，流氓软件厂商认为自己的名声是被玷污了。在这样的前提下，流氓软件的界定就成为头等大事。但是，尽管有一些协会提出了一些定义，但回头来看，当初，“确立定义”要达成的共识其实首先是“到底由谁来定义最合适”。
民间自发组织也曾给出定义，但流氓软件厂商根本不认可;杀毒软件厂商也曾给出定义，但民间组识认为其无法代表用户观点，也不认可;由流氓软件厂商来定义，想都不要想，更不会被认可。看来，必须要有一个非赢利、最具权威性与公信力的组织来定义。
中国互联网协会有官方背景，但其做法并不够有效。首先是改名，将“流氓软件”这个太伤流氓软件厂商自尊的名称换成“恶意软件”，这倒让流氓软件厂商颇有好感;其次，考虑到定义时，既然是要保护受害方(众多普通用户)，自然不能忽略受害方的意见，于是抛出一个关于定义的征求意见稿，这让普通用户也有一种被尊重的感觉。矛盾的对立方都感觉不错，这是治理流氓软件应该采取的态度吗?
按照中国互联网协会的原定计划，一旦定义确定下来，接着就把这个定义作为标准来做认定工作，然后把认定结果一一发给流氓软件厂商，督促他们整改。如果拒不整改，协会将直接向社会曝光。
这种思路是典型的“治病救人”策略。但国内电视行业管理违规广告的教训告诉我们，在一个竞争非常激烈的商业领域，行业自律力量能起多大作用令人生疑。请问：哪个流氓软件没被举报过?人家大风大浪见多了，还会在乎曝光?说不定还会成为免费的广告呢?
治理流氓软件，定义是第一步，关键还在于如何治理。在流氓软件盛行的今天，重病须下猛药，行业自律只能当个药引子用用，还得靠执法。在美国，针对恶意软件已经采用高额罚款的办法了，这给了我们一个建议：为什么不进行强势打击?难道非要把流氓说服了才要进行打击?
|
